Судами подтверждено: владелец сетей водоснабжения и канализации должен устанавливать тарифы по закону

Верховный суд Российской Федерации отказал ООО «Нефтестройбизнес» в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании коллегии. Изучив судебные акты трех инстанций, судья поддержал решение Тюменского УФАС России о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство. 

Верховный суд Российской Федерации отказал ООО «Нефтестройбизнес» в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании коллегии. Изучив судебные акты трех инстанций, судья поддержал решение Тюменского УФАС России о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.

Нарушение общества состояло в том, что, фактически являясь субъектом естественных монополий, как владелец сетей водоснабжения и канализации, оно взимало и самостоятельно устанавливало плату на возмещение эксплуатационных расходов. Делать этого оно не имело права, так как тарифы на транспортировку воды и сточных вод подлежат государственному регулированию и должны быть установлены уполномоченным органом.

Таким образом, ООО «Нефтестройбизнес» злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило пункт 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Данной нормой закона запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Оправдывая свои действия, компания в судах ссылалась на то, что не внесена в реестр естественных монополий и поэтому таковой не является. Однако, согласно ФЗ «О естественных монополиях», включение организации в реестр субъектов естественных монополий не является обязательным условием. Для присвоения такого статуса достаточно осуществление деятельности в сферах, прямо указанных в законе, а в данном случае быть владельцем сетей водоснабжения и канализации.  

Также компания считала, что не ущемляла интересы своих контрагентов, так как договоры ими заключались добровольно без какого-либо давления с ее стороны.

Оба довода не были приняты судами. И решение Тюменского УФАС России оставлено в силе.